Этичные директивы для Hypnotherapy

Изучение этик относится нравственные выборы, вообще в зонах отношений, согласованиях между партиями, намериях, и возможных исходах. На практике это начинает по мере того как замечание нравственных людей выборов делает и причины, котор дали для этих выборов. Этичный думать после этого ответствен для производить теории о что, или должен быть, основа для нравственного выбора. В случае практикуя hypno-psychotherapist главным образом место для этичного рассмотрения относится вопросы какие клиенты ожиданностей могут иметь - по-существу законы чточто управляют терапевтом, и права клиента.

Во время следующего обсуждения этичных директив которые ключевы для этичной hypno-психотерапевтической практики мы должны предположить законы графства принимают предшествование. Однако, важно что профессиональные тела принимают ответственность для их членов и обеспечивают их с границами в пределах которых они смогите законно и безопасно напрактиковать и которых обеспечьте безопасность, физически и психологически, их клиентов.

Обширно говорить ключевые этичные директивы, котор включили в практику hypno-психотерапии можно разделить в 2 области, одной, как терапевт должен дирижировать их практику, и 2, как терапевт должен поступать к клиенту. Это классифицирование держит когда принимая во внимание разнообразие профессиональные тела включая NCHP («коллеж»), международное общество профессионального гипноза (ISPH), национальная гильдия кодекса норм поведения Hypnotists и стандартов (NGH), и национальная доска профессиональных и этичных стандартов - образование гипнозом и аттестация (NBPES). Мы сконцентрируем на директивах конспектированных NCHP главным образом, но где другие тела имеют дополнительные директивы эти будут упомянуты, в частности в второй части бумаги.

Кодекс норм поведения NCHP состоит из 17 пунктов и 2 клаузул которые конспектируют последствия ломать нормы нравственности. Последствия не держать к этичным директивам не важны для обсуждать этичный вопрос и поэтому не будут рассмотрены более далее.

Дух всего из этого материала содержится в пределах заявления коллежа следующим образом;

«Ожидано, что причаливают все терапевты их работе при специфические цели разрешать терпя и повышая благополучие их клиентов. Терапевты должны, поэтому, стремиться использовать те способности и искусства соответствующие с их натренированной правомочностью, к преимуществу клиентов самому лучшему, без предубежденности и с должным опознаванием значения и сана каждого людского существования.» (NCHP, 2001).

Ясно после этого намерие директив главным образом помочь клиенту, однако, также ясно что терапевты защищаются настоянием которое они работают в пределах их зон правомочности.

Довольно чем воспроизводят слово в слово директивы коллежа, используя вышесказанные категории (практику/клиента) план этих директив. Он должен быть принесен в разуме что граница между 2 категориями всегда не ясна и что это различение удобства.

Права клиента защищены в пунктах 2, 5, 6, 7, 9, 10, и 11. Они требуют что терапевты только используют обработки что они знакомы с, они поддерживают конфиденциальность, свяжутся третья лица по необходимости и с позволением клиента, поддерживают соотвествующие личные границы (в всех сферах), и обеспечивают что посоветованы с поддержаны клиенты если они включиться в исследование и если так, то, их анонимность. В никаких из этих там специфическое требование для не причинять вред к клиенту в процессе разрешать терпеть.

Будут во избежаниеы NGH положение специфически которое, «устрашать, сотрясать, непристойный, сексуальн вызывающему мысли, ухудшать или унизительный предложениям никогда не будут использовать с загипнотизированным клиентом», и положение ISPH, «предложения, ли, котор дали столб-гипнотическ или в противном случае, которые ухудшать или смущающая природы.» Это потенциально интересная зона разницы потому что в сути оно позволило бы терапевту работая внутри директивы коллежа к интервенциям пользы «вредным» если они упали в пределах зоны терапевта правомочности и если они в конечном счете вели к благополучию и отсутсвию клиента терпеть. За исключением этого окончательного пункта, кажется, что гарантируют директивы коллежа клиента, далеко как разумно возможны, предохранение от излишних, открытых исходов которым смогл прийти около раз hypno-психотерапия соглашает к.

2 зоны потенциальной заботы, где она могла быть поспорена там loop-holes, в пунктах 5 и 10. пункта 5 обеспокоенный с конфиденциальностью и разоблачение и специфически положения, «он должен быть принесен в разуме что терапевты имеют ответственность к общине на большом, также, как к индивидуальные клиенты.» Где делает ложь границы которая отделяет ответственность для клиента и ответственность для общины? Если в регрессии клиент показывает их жертва серьезного злодеяния и, то то они могут определить виновника должно попытка терапевта убедить, что клиент связался полиции? Если клиент показывает что он была виновника серьезного злодеяния контакт терапевта полиции? Должен терапевт сообщить клиент в том из этих случаев если он кажется, то что клиент вполне подавлял информацию?

Эти заботы могут влиять на решения терапевта относительно чего их собственные пределы конфиденциальности и в свою очередь это может изменить их способность напрактиковать.

Пункт 10 относится обслуживание анонимности клиентов и благосостояние когда материал основанный на случаях пойдет выходило в свет. В принципе анонимность может быть поддержана путем заменять имя индивидуала. Однако некоторые из деталей случая могли быть достаточно для тождественности персоны, котор нужно угадать на (недавние средства покрывают включать обличительства рапса против Джон Лесли, и одни футболистов premiership, и случай Др. Дэвид Келли доказательство этого). Это значит что некоторые из интересных зон случая могли остать неопубликованный по мере того как они слишком близко определили бы индивидуального клиента. Дилемма после этого как мы можем гарантировать что качество опубликованной работы поддержано без случайно определять включили клиентов, котор.

Этичная практика hypno-психотерапии конспектирована коллежем в пунктах 1, 3, 4, 8, 12, 13, 14, 15, 16, и 17. Они покрывают профессионализм терапевта, разоблачение их квалификаций, и термины, условия, и методы практики, необходимости для продолжаемого профессионального развития, ограничений на рекламировать и использовании гипноз как зрелищность, и директив на требованиях обеспокоенных с жалобами против терапевта или коллегаа.

По-существу они обеспокоенный с обеспечивать что терапевты подходяще квалифицированы к вступали в бой работа, что они будут поддерживать их искусства и что их дело унесено в образе который не принесет сомнительную репутацию на терапевте, коллеже или практике hypno-психотерапии. Одна интересная разница между коллежем и ISPH что ISPH сослалось к большинств терапевтам натренированным коллежем как «Hypnotechnicians», то они нет натренированных медицинских докторов, психиаторов или клинических психологов. Почему это важно то согласно директивам ISPH hypnotechnicians не позволены для того чтобы выполнить все терапевтические интервенции;

«Регрессия времени нет быть предпринятым «hypnotechnician». Общество считает регрессию времени как инструмент psychotherapist и не hypnotechnician из-за возможности всполохнуть травматичные прошлые опыты которые техник не сведущ отрегулировать. Регрессия времени hypnotechnician может только быть предпринята на направлении и в фактическом, физическом присутсвии MD, психиаторе клиническом или психологе.» (ISPH, 2003).

Отдельно от этой разницы коллеж и другие тела упомянутые более раньше в согласовании о этичных вопросах связыва с практикой hypno-психотерапии. Предыдущий план этичных требований выделял некоторые области где возможность некоторой заботы относительно этих вопросов и следующее обсуждение сфокусирует на 2. Во-первых, относительно дискомфорта клиента пока в процессе изменения и во-вторых относительно этик практики регрессии.

Как заявлено в директивами коллежа, терапевты недвусмысленно предположены «разрешают терпеть» и повышают «благополучие их клиентов». На первом блестняне это могло показаться, что предложило что процесс hypno-психотерапии должен быть без терпеть или потери благополучия, хотя очень природой abreaction это не идет быть возможно в все случаи.

В некоторых путях мы можем думать abreaction как несчастливое последствие разрешать терпя, в что терапевт всегда не изыскивает причинить его, хотя могло быть необходимо для успешной обработки. больше заботы где могло быть необходимо целево произвести терпеть и потерю благополучия в клиенте для того чтобы достигнуть полезного исхода, одно которое клиент спрашивает.

Например, известный метод используемый при лицо, совершившее половое преступление, основанные на принципах behaviourist, терапия отвращения (Marshall, Anderson, & Fernandez, 1999). Это требует что обидчик представляет место в котором они около обидеть, и после этого они или спрошены, что представляют аверсивный исход (например, пока около для того чтобы причалить ребенку вне школы, был бы спрошены, что представил педофил чувствовать руку на их плече и поворачивать для того чтобы увидеть полицейский) или с аверсивным стимулом (ударом током, аверсивным запахом etc.). Идея что эти аверсивные исходы становят спарила с обижая поведением и так, что поведение будет уменьшено. Подобно, унижение было использовано для того чтобы изменить поведение exhibitionists.

В принципе эти такие же подходы смогли быть использованы в гипнозе, с постгипнотическими предложениями etc. конечная цель разрешить страдание которому неуместные мысли и фантазии могли причинять клиента и таким образом уменьшить риск к общине. Коллеж специфически не адресует этот вопрос хотя мы можем предположить они не предназначают клиентов для того чтобы вытерпеть, но другие тела адресуют его. NGH положение специфически которое, «устрашать, сотрясать, непристойный, сексуальн вызывающему мысли, ухудшать или унизительный предложениям никогда не будут использовать с загипнотизированным клиентом.»

Наоборот они также заявляют, «члены будут использовать гипноз с клиентами для того чтобы мотировать их для того чтобы исключить отрицательное или излишние привычки, облегчают учебный прочесс etc.» (NGH, 2002). Таким образом, в некоторые области где гипноз мог доказать полезно он кажется что несоответствие - роль терапевта для того чтобы мотировать клиента для того чтобы изменить излишние привычки (или более вообще, поведения), но инструменты чточто доказывали что полезно для того чтобы сделать это не имеющийся из-за дискомфорта они могли причинить клиента. Этичный вопрос вращается вокруг 2 пункта, во первых, отношение с клиентом и secondly отношение с обществом. Должны права индивидуала перевешивать потенциальные преимущества много? То есть, должна наша забота для клиента быть большле чем наша забота для потенциальных жертв? Дилемма происходит потому что мы должны сделать выбор между 2 противоречя требованиями и результатами.

Это этичным принципом Intuitionism (Moore, 1903) где действие можно определить как «право» если оно водит к «хорошему» исходу; проблема после этого которая исход больше «хорош». Деиствительно, он более сложн потому что такая работа не смогла быть выполнена без согласия клиента, поэтому что положение терапевта если клиент требует, то что он получает обработку которая могла «устрашать, сотрястти, непристойно, сексуальн вызывающе мысли, ухудшить или унижать»? Должны они согласиться к этому, и если так, что если другой клиент был сделать другие требования, то как требовать что их отсутсвие самоуважения будет разрешено если терапевт был к, то вступало в бой сексуальная деятельность с ими? (См. примечание 1).

Разрешить этот вопрос требовал бы значительно более длинномерного рассмотрения чем возможны здесь, тем ме менее один подход мог быть ограничить interpretability этичных директив (например, «терапевт не может под любыми обстоятельствами вступал в бой сексуальная деятельность с клиентом, представляет или прошлый»), и, где необходимо, делают они специфический случая. Например, вышеуказанный вопрос относительно обработки сексуальных обидчиков смог быть общан с если польза отрицательного материала была позволена в конкретных случаях. Это в линии с идеями Аристотели «действительной причины» и «окончательной причины».

Понимающ окончательную причину, или исход, направит нас в уметь как достигнуть его (через действительную причину) и смысль и цель окончательной причины которая определяет если этично «хорошо». Где было доказаны, что имеет в конечном счете положительные исходы, и где клиент соглашается, такие интервенции смогли быть поспорены как был соотвествующим и правоподобно для того чтобы быть немногие другие зоны интервенции где такая скульптура могла быть полезна и соотвествующа. Заявление как, «отрицательная скульптура может быть использовано натренированным терапевтом в обрабатывать сексуальные обидчиков, где можно ясно показать, что была самая лучшая форма обработки и с написанным согласием клиента, клиент или терпя от, или действующ на неуместных сексуальных фантазиях» мог быть полезным первым вариант. Естественно, прежде чем это было принято оно быть показанным что такие интервенции деиствительно производят желаемые результаты.

Вторая область где они могут быть некоторой заботой в пользе регрессии. Были упомянуты заботы о влияниях регрессии требуя сведущего терапевта, но 2 других сферы интересов.

Во первых, этики сами регрессии и secondly предположение что влияния будут недолговечны, что они произойдут во время терапии. Как описано выше, терапевты этично потребованы к вступали в бой практики которые не причиняют вред к клиенту, хотя было поспорено что в некоторых ситуациях, если исход гарантирует его, то это ограничение могут быть подняты. Этичная проблема с регрессией (см. примечание 2) что ни терапевт ни клиент знают что могло ждать клиента когда он регрессирует. Последний вопрос важн потому что он водит к проблеме с информированный согласием.

Как можно клиента разумно предпологать дать согласие на что-то когда они не знают чего исход мог быть? заботы к вреду вопрос что терапевт не знает если прошлый клиента будет травматично (и потенциально пугающий, унижая, сексуальн вызывающий мысли etc.), то не умеет как подвергаемо действию к этому могл влиять на решения и действия клиента более последние и окончательно, будет ли восстановленная информация что-то которым терапевт квалифицирован общаться с.

Хотя всегда возможно сослаться клиент к более квалифицировать терапевту это не извлекает этичные ответственности первоначально терапевта. Дилемма подобна в этот случай по мере того как она находилась в предыдущее одном, важная разница тем в бывшем решение для использования отрицательной скульптуры информированна эпирическим доказательством, знанием клиента, и использовано с согласием, тогда как здесь возникновение отрицательных памятей (и их природы и качества) нельзя предсказать, и истинное информированное согласие нельзя дать.

вторичной важности чего терапевт должен сделать если восстановленные памяти противозаконной природы, то ли клиент жертва или виновник, но это смогло быть адресовано в некоторый объем в описании терапевтов их кодекса поведения для конфиденциальности. Проблема с этим определенным комплектом этичных вопросов что не возможно произвести соотвествующие директивы. Несмыслово потребовать что терапевты не расчехляют недостаток и потенциально вредные памяти в клиентах потому что никакой путь в котором этого можно достигнуть. Все которое можно сделать что терапевтов можно подходяще натренировать для того чтобы обеспечить что они могут управлять этими возникновениями.

Однако, обстоятельства где это не могло быть возможно. Например, ощупывания унижения, гнева, тоскливости etc. смогите разумно быть общано с в терапевтической встречей, но более длиной - последствия термине эмоциональные нельзя обязательно настолько легко обращаться. Если клиент восстановлял тягостную память mistreated кто-то, то это может изменить путь они поступают к этой персоне, или их ощупывание о себе как индивидуал.

В строгих случаях это могло вести к суицидальным ideation и попыткам на суициде. Где клиент берет память быть mistreated индивидуалом они могут решить взыскать реванш, что-то которое будет из терапевтов вручает. Если клиент не делит эти определенные аспекты их думать с терапевтом, то то потому что они не желают к, или потому что они происходят когда встреча заканчивала, или если он делит их но, то терапевта не имеют соответствующий опыт, ясно что терапевт не более длиной имеет управление этих непреднамеренных последствий регрессии.

Эти вторичные, или непреднамеренные влияния, были обсужены некоторыми philosophers. Например, St. Тюомас Ацуинас (TRANS. 1964) поспорил что все управлено «законом природы», где все имеет свой правильный конец. этим аргументом одно только ответствено для непосредственных следствий one действий, непреднамеренных влияний, и это как закон двойного влияния. Несчастливо этот аргумент действительно не помогает с этичными ответственностями терапевта работая через регрессию и определенно нет соответствующего разрешения к дилемме. Просто мыть наши руки более последних последствий нет вероятно намерия любых руководств hypno-психотерапии.

Так как можем мы разрешить эту дилемму? Логически positivism предлагает что нравственные заявления несмысловы потому что они ни tautologies ни они эпирические заявления факта. Они таким образом выражения предпочтения и взволнованности (Thompson, 2003). В этой ситуации может быть самое лучшее которого мы можем понадеяться для, обеспечивая заявления предпочтения, основанные на взволнованности.

Не возможно покрыть каждую случайность, но возможно обеспечить предпочитаемые директивы которые также конспектируют курсы действия если исход регрессии доказывает недостаток для клиента. Тщательная тренировка терапевтов, обеспечивающ что каждый терапевт имеет сеть поддержки, включая контакт с специалистами тела на коллеже тренировки терапевта может пойти некоторый путь в подготовлять терапевтов для сценариев наихудшего случая. Мы должны также иметь некоторое вникание где ответственность терапевта этичная кончается. Должны терапевты быть ответствены (ли этично, эмоциональн или законно) для поведения их клиента неделя, месяц, или через год после терапии кончался? Hypno-psychotherapists могут посоветовать с с другими профессиональными телами (великобританской медицинской ассоциацией, великобританским психологическим обществом, обществом etc. закона) для того чтобы сообщить решения касаясь этого дела.

Эта краткая схема этичных директив и этичных вопросов в hypno-психотерапии демонстрирует затруднение в пробовать произвести законодательство для интервенций которые влияют на других индивидуалов. Она не ограничена к практике hypno-психотерапии, а происходит в микстуре и психических здоровьях среди других. В некоторый случай могло быть возможно произвести директивы которые прибавлять на этичная обработка клиентов, и которые обеспечивает безопасность для терапевтов, в обсуженном некотором, как в втором случае, не может быть возможно. Любой путь мы должны рассматривать этичные директивы по мере того как шаблон для практики hypno-психотерапии и никогда не забываем что встречные примеры и исключения возникнут, на этап которых ответственность терапевтов обсудить дело с их заведущей и другим квалифицированные терапевты.

Примечание 1

(Положения NGH как один из своих общих принципов, «права и желания клиента всегда уважаться» но терапевты предупрежены против «нравственной неуместности или сексуальный проступок с клиентом» и коллежем предупреждает что «потребованы, что поддерживают соотвествующие границы с их клиентами и заботят терапевты для того чтобы не эксплуатировать их клиентов, течения или прошлого? », таким образом потребованы, что рассматривает терапевт вопросы уязвимости и нравственности довольно чем этичных директив абсолютн в этот случай.)

Примечание 2

Повсеместно в эта бумага предположение делается что взятые памяти представления числа в обычном виде прошлых случаев. Дискуссия относительно взятых памятей поднимает другой комплект важных этичных вопросов которые требуют отдельно обсуждения.

Справки

Редактор St Тюомас Ацуинас общий: Summa Theologiae - Латинск и Английск Thomas Gilby (1964). Лондон: Blackfriars совместно с Eyre & Spottiswoode.

Аристотель перевел и отредактировал Роджер Хрустящей корочкой. Этики Nicomachean. (2000). Кембридж: Давление Кембриджского университета.

Marshall, W.L., Anderson, D. & Fernandez, Y (1999). Познавательная поведенческая обработка сексуальных обидчиков. Chichester: Джон Wiley & сынки, Ltd.

Moore, G.E. (1903). Principia Ethica. Кембридж: Давление Кембриджского университета.

Национальный коллеж гипноза и психотерапии (NCHP) (2001). Кодекс норм поведения и практика. http://www.hypnotherapyuk.net/ethics.htm

Международное общество профессиональных 1978) кодекса норм поведения и стандартов гипнозом (ISPH) (. http://www.iit.edu/departments/csep/PublicWWW/codes/coe/ International_Society_for_Professional_Hypnosis.html

Национальная гильдия Hypnotists (NGH) (2004) кодексов норм поведения и стандартов http://www.hypnosisunlimited.com/Hypnosis-How.html национальная доска профессиональных и этичных стандартов -

Образование гипнозом и аттестация (NBPES) (2004). Национальная доска профессиональных и этичных стандартов - Кода этичных стандартов. http://hypnosiseducation.com/ code of ethics.htm

Thompson, M. (2003). Этики. Лондон: Hodder Headline Inc.

Simon Diff - Hypnotherapist

http://www.hypnotherapies.co.uk