Una valutazione critica dell'eutanasia

La domanda di se per esempio un uomo dovrebbe avere la destra togliere la sua vita ha assegnato il dolore e la sofferenza lo ha sormontato è una domanda molto importante oggi. Un modo diverso di porre questo problema è questo: “Se un uomo ha la destra togliere la sua vita se cessa di funzionare come essere umano?„ Questa materia sarebbe stata posta a resto lo ha avuto non stato che colpisce al cuore di legge, agli argomenti chiave di salute ed alla moralità. È un oggetto che, se non richiamato correttamente, può causare alcune cattive conseguenze alle vite della gente e proporre il pericolo ingiustificato alla stabilità di una società.

La domanda attuale sopporta “l'eutanasia„ noma stupefacente. Coloro che pensa che un uomo, per esempio, abbia la destra togliere la sua vita nella circostanza dichiarata possono avere alcuni aspetti importanti da proporre. Tuttavia i loro punti, su controllo più ravvicinato, hanno potuto essere veduti per essere evidente soggettivi e, quindi, discutibili.

Un uomo - denominilo John - dovrebbe avere la destra funzionare correttamente e contribuire, in quale forma, al movimento collettivo di vita. Quando questa funzione primaria è tolta, non deve determinare una difficoltà alla gente vicino lui o ad altre che non nascono rapporto diretto da lui. Ma se la sua sofferenza terribile spinge altre per dirigere molto del loro tempo in cura presa di lui, quindi gli effetti moltiplicantesi sia enorme. Il paziente in questione soffre severamente e gli altri in questione soffrono mentalmente ed emozionalmente.

Consideri i tre bambini di John che sono agganciati nei nei lavori esperti. Il loro rispettivo premio delle aziende loro come essenziale verso il successo generale dell'azienda. Ma seguendo la malattia terminale di John, devono passare molto tempo nella cura lui. Uno può vedere che questo stato di cose pesa molto sulla capienza creativa dei bambini del John. Molto probabilmente, pungerebbe la loro salute impressionabile e mentale così come la loro rispettiva capienza finanziaria. Ancora, se gli argomenti di salute nella società in gran parte sono sostenuti dalla condizione, quindi molti soldi deve essere spesoe su John per contribuire a sostenere la sua vita. Infatti, le basi morali di queste azioni sono in armonia con i principi fondamentali dei diritti dell'uomo. Se la condizione o i bambini del John fa al contrario, si potrebbe ragionevolmente sostenere che il carattere bestiale aveva controllato la coscienza, così ugualmente passione. E questo avrebbe fissato un precedente pericoloso poiché la facilità di vita self-centered a volte è stimata molto più di una durata dura in pieno della vigilanza morale, legale e logica. Molto probabilmente, altri seguirebbero l'insieme morale carente di esempio dai bambini o dalla condizione del John; ed in che misura le loro azioni potrebbero essere giustificate sia molto duro da valutare. A questa luce, è, effettivamente, proporre molto duro una risposta diretta in favore o contro l'eutanasia.

Se uno riflette sopra il ruolo i giochi pazienti impotenti nell'eutanasia, molte domande competono per la selezione. È John nel giusto stato impressionabile e mentale per firmare la sua uccisione “pietosa„? Sono i suoi rapporti stretti in accordo lui che lui dovrebbero morire “pietoso„? Come può si sufficientemente accertare - per quanto questo possa sembrare amaro - che i rapporti stretti del John non hanno cospirato concludersi la sua vita per facilitare il loro propri (individuo) sforzi sproporzionati nella cura lui? In breve, chi dovrebbe fidarsi di quando la materia attuale si riferisce al termine vita della persona attraverso un altro agente, se una persona esperta o zoppa? Ed anche se un medico specialista approva, generalmente, l'eutanasia ed il caso specifico di John, come potrebbe si determinare l'in gioco motore in modo da liberare l'eutanasia dell'elemento di sospetto?

È nel confronto delle tali domande che diventa difficile da giustificare l'eutanasia su logico, su legale e le basi morali anche se alcuni casi specifici possono essere esatti per autorizzare l'eutanasia. Per presupporre l'agente egli stesso per esempio John, concluso la sua vita con suo proprio fare e non attraverso tutto l'agente, allora uno può ragionevolmente rapidamente, concludere che abbia fatto la giusta cosa per mettere il dolore lancinante a resto finale.

La considerazione attenta fa sorgere alcuni dubbi sull'azione personale di John. Si può, per esempio, chiedere se John era nel giusto telaio della mente prima del termine la sua propria vita o se era emozionalmente stabile. E dire che lo stato di John è irrilevante da giudicare l'esattezza o l'inesattezza della sua azione può essere insensato. Ammonta, da un ragionamento parallelo, a dire che affatto l'individuo conosce il meglio che circostanza lui o lei è dentro ed ha il solo privilegio nella correzione della quella circostanza, per aumentare la vita o terminarla. Ma questo conflitto va contro i fondamenti di ragionamento. È puramente un conflitto personale e non si presenta ad un esame accurato obiettivo per liberarlo delle polarizzazioni grezze e del disonore morale.

Poiché uno può scegliere di fare alla sua propria vita che cosa una soddisfa - a causa del carattere soggettivo di vita interna - una potrebbe sostenere ugualmente che non dovrebbe importare che genere di persona vuole terminare la vita: una persona pazza o sensata, un minore o un adulto, un idiota o una salvia, ecc. Da questo punto di vista, uno può vedere che il conflitto precedente è infondato. L'anomalia di alcuna forma non dovrebbe essere sanzionata o essere promossa eccessivamente. Ecco perché la gente che difetta della disposizione umana standard spesso è veduta come essendo percorrendo il percorso degli errori lordi e deve essere corretta attraverso i mezzi adatti sicuramente. Il pericolo attende la società se le persone anormali o le persone premature sono assegnate la destra personale - non libertà - togliere le loro proprie vite, da soli o con la mediazione degli agenti. Ciò porta alla parte anteriore il punto che la vittima si è comportata, non secondo una buonoa coscienza o un will-power composto, ma nell'ambito di un certo genere di pressione, dalla persuasione da concludersi la sua vita o persaudendosi/lei stessa. La vittima, cioè non ha avuta tutte le opzioni disponibili a sua disposizione da cui operare l'ultima scelta razionale circa l'emissione della morte pietosa. Ma supponga che tutte le opzioni disponibili siano state a disposizione della vittima, esso ancora non potrebbero essere morale adeguate da concludersi vita mentre una procedura dell'interventista è stata indotta.

Pensi al punto che la società moderna sia piena delle facilità scientifiche-technogical che hanno aggiunto molta sofisticazione al movimento di vita. La malattia pericolosa della persona ha potuto essere artificialmente controllata o maneggiata usando le macchine complesse o il farmaco geneticamente costruito. Semplicemente applicare la sofisticazione dichiarata appena ha potuto definitivo concludere la malattia pericolosa della persona. Il dilemma morale che l'eutanasia determina in questo senso in gran parte è collegato alla domanda di manipolazione della circostanza che quello conduce alla morte della vittima. Perché non dovrebbe la morte essere permessa accadere naturalmente, quindi concludendo che che cosa è accaduto era una morte nobile, una morte nella dignità? Sembra chiaro che alterare questa morte nobile sostenibile, da astuto ed artificialmente facilitandola, non sia in armonia con il gioco naturale di decenza umana. È un'attività che può suggerire al progresso ed allo sviluppo di scienza e della tecnologia; ma se le edizioni circa clonazione sono morale discutibili, quindi abbastanza una minaccia contro l'armonizzazione di vita sociale, quindi dell'eutanasia può essere osservata nello stesso modo nonostante le creatività scientifico-tecnologiche che possono essere avanzate nel relativo favore.

L'eutanasia può generare la proliferazione di tutti i generi di esperimenti circa il farmaco e le attrezzature mediche progettati per giustificare i mezzi più efficaci di mescolatura in su dell'uccisione di misericordia. Tali pratiche non serviranno il di interesse generale della società, dato che l'emissione di fama e del profitto può superare la domanda in peso di altruismo. Per esempio, il medico specialista non può agganciarsi nel lavoro diretto di facilitazione della morte espressiva in conformità con il desiderio del paziente, da un atto dell'approvazione, direttamente o indirettamente. L'esperto detto può essere più interessato nel motivo implicito di verificare una teoria medica 0/e l'efficacia di nuova droga sulla vittima. Una volta che il successo in questa zona è confermato, può allora continuare a nutrire l'ego e l'intelletto con più esperimento su molte altre vittime.

La domanda, allora, deve a, per concludere, essere confrontata: Dovrebbero gli argomenti morali, logici e legali risolvere l'esattezza o l'inesattezza dell'eutanasia? O, dovrebbero le edizioni mediche e scientifico-tecnologiche decidere l'esattezza o l'inesattezza dell'eutanasia? Se andiamo dal secondo punto, quindi possiamo sostenere in modo persuasivo che è stato in gran parte responsabile dello sviluppo degli esseri umani nella forma attuale. E se la domanda della moralità, della legge e della logica fosse fatta per deciderla lo sviluppo umano, quindi, più probabili, non avrebbe potuto raggiungere la nostra stazione corrente in termini di avanzamento. Ma stiamo occupando delle edizioni cruciali circa vita e la morte e della domanda di se l'eutanasia è mosto di destra o errato, per il presente, bugia insoluta. Forse, poiché non ci è risposta definita a questo problema, la domanda in se non deve essere d'attualità; né dovrebbe proliferare. Coloro che vuole esercitarsi nell'eutanasia possono allora essere censurati.

Circa l'autore

Il sig. Stephen Ainsah-Mensah è un educatore, un consulente in materia di rapporti razziali, un produttore e un coordinatore di progetti canadesi della Comunità. Ha lavorato in varia capienza come istruttore al livello post-secondario nei corsi di affari e nelle abilità di vita. Attualmente, è il principale del gruppo di formazione del Handan-Lillà in Cina.

kamch22@yahoo.ca